Fragen zu Rstab und Stahl EC3

[raj]

AW: Fragen zu Rstab und Stahl EC3

Die daraus gewonnen Imperfektionslastfälle müssen dann zu den entsprechenden LKs "1.0-fach addiert" werden.

Können Sie eine Empfehlung hinsichtlich der anzuhängenden Ersatzimperfektionen geben, ob entweder die Option "in maßgebender Richtung" oder die Option "in beiden lokalen Richtungen" anzuwählen ist.
Oder bleibt diese Entscheidung dem bemessenden Anwender vorbehalten?

[raj]

AW: Fragen zu Rstab und Stahl EC3

[QUOTE=raj;2111]Vielen Dank Herr Faulstich !
Dann müsste doch die Vorgehensweise für eine Hinfälligkeit des Biegeknicknachweises wie folgt sein:

Für alle LKs (Theo.2.Ordnung) muss, auch wenn teilweise nur lokale Verformungen auftreten, die 1. Eigenform mittels RS-Knick bestimmt werden.
Für jede LK muss diese dann an RS-IMP übergeben werden. Die daraus gewonnen Imperfektionslastfälle müssen dann zu den entsprechenden LKs "1.0-fach addiert" werden.
Diese LKs können dann ohne Biegeknicknachweis nachgewiesen werden.
Ist dies die richtige Vorgehensweise ?
[QUOTE=raj;2111]

Sehr geehrter Herr Faulstich,
bei den im Zitat beschriebenen Imperfektionen handelt es sich um Ersatzimperfektionen (Schiefstellung und Vorkrümmung) nach EC3 mit elastischen Vorkrümmungen und der Option in maßgebender Richtung.
Ich hoffe die oben beschriebene Methode behält weiterhin Ihre Gültigkeit hinsichtlich des Entfallens der Biegeknicknachweise und bitte Sie um Ihr Feedback.

[Frank Faulstich]

AW: Fragen zu Rstab und Stahl EC3

Sehr geehrter Herr Faulstich,
bei den im Zitat beschriebenen Imperfektionen handelt es sich um Ersatzimperfektionen (Schiefstellung und Vorkrümmung) nach EC3 mit elastischen Vorkrümmungen und der Option in maßgebender Richtung.
Ich hoffe die oben beschriebene Methode behält weiterhin Ihre Gültigkeit hinsichtlich des Entfallens der Biegeknicknachweise und bitte Sie um Ihr Feedback.

Hallo, ich sehe keinen Grund, der gegen diese Art des Nachweises für Biegeknicken spricht.

Viele Grüße
Frank Faulstich