Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

weggesteuerte Belastung und Materialeingabe über Arbeitslinie

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

  • weggesteuerte Belastung und Materialeingabe über Arbeitslinie

    Hallo werte Forumsmitglieder,
    im Rahmen meiner Masterthesis will ich den 3-Punkt-Biegeversuch nach DIN 14651 bzw. EC2 in Dlubal nachrechnen.
    Als ersten Schritt hierfür soll die Materialeingabe über Spannungs-Dehnungslinien geprüft werden. Der Ansatz hier war analog zu dem FAQ Beispiel (leider für die Version RFem 5, ich arbeite auf RFem 6) in der Datenbank mit einer 1-Element-Berechnung. Mittlerweile habe ich die Lagerungen und co auch vom Beispiel übernommen und mein eigenes Modell angepasst.
    Trotzdem habe ich das Problem das in meiner Ergebniskurve der Peak bei fctm nicht erscheint, der Rest der Linie deckt sich mit der Materialvorgabe.
    Woran liegt das? Handelt es sich um einen reinen Eingabefehler oder berücksichtigt das Programm fctm nicht wegen einer Berechnung im GZT? Das wiederum dachte ich hätte ich ausgeschlossen indem ich das Material als "Basis" eingebe und nicht als "Faserbeton" o.ä.

    weil der Upload nicht klappt hier der Link zum Modell:
    https://1drv.ms/u/s!AotGZ-lQcq3Ng7UI...DAeYA?e=LDL11d

    Für jede Hilfe bin ich sehr dankbar.
    Freundlichen Gruß

  • #2
    Leider kann ich das Problem nicht so ganz nachvollziehen. Auf welches FAQ beziehen Sie sich? Welchen Peak meinen Sie?

    Frank Faulstich
    Support Team der
    Dlubal Software GmbH
    [email protected]
    https://www.dlubal.com

    Kommentar


    • #3
      Hallo Herr Faulstich,

      ich meinte dieses FAQ:
      https://www.dlubal.com/de/support-un...welblpHHD97ffC

      Gemäß dem Beispiel müsste ich doch für die vorgegebene Materialeingabe auch eine identische Spannungs-Dehnungskurve bekommen?
      Diesen Peak bei fctm meinte ich.

      Hier auch der Link zu einem Diagramm aus dem FAQ dazu:
      https://www.dlubal.com/de/img/008795
       

      Kommentar


      • #4
        Habe die Lösung selbst gefunden, der Anfagslastfaktor war lediglich zu hoch eingestellt.

        Kommentar

        Lädt...
        X